{"id":953,"date":"2020-06-01T01:37:24","date_gmt":"2020-06-01T01:37:24","guid":{"rendered":"http:\/\/imco.org.mx\/pub_indices\/?p=953"},"modified":"2020-06-13T06:30:09","modified_gmt":"2020-06-13T06:30:09","slug":"iv-sistema-politico-estable-y-funcional-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/imco.org.mx\/pub_indices\/2020\/06\/01\/iv-sistema-politico-estable-y-funcional-2\/","title":{"rendered":"IV. SISTEMA POL\u00cdTICO ESTABLE Y FUNCIONAL"},"content":{"rendered":"\n<div class=\"wp-block-image\"><figure class=\"aligncenter is-resized\"><img loading=\"lazy\" src=\"http:\/\/imco.org.mx\/pub_indices\/wp-content\/uploads\/2019\/11\/CabezasSubi\u0301ndices-14.png\" alt=\"\" class=\"wp-image-650\" width=\"473\" height=\"473\" srcset=\"https:\/\/imco.org.mx\/pub_indices\/wp-content\/uploads\/2019\/11\/CabezasSubi\u0301ndices-14.png 946w, https:\/\/imco.org.mx\/pub_indices\/wp-content\/uploads\/2019\/11\/CabezasSubi\u0301ndices-14-150x150.png 150w, https:\/\/imco.org.mx\/pub_indices\/wp-content\/uploads\/2019\/11\/CabezasSubi\u0301ndices-14-300x300.png 300w, https:\/\/imco.org.mx\/pub_indices\/wp-content\/uploads\/2019\/11\/CabezasSubi\u0301ndices-14-768x768.png 768w, https:\/\/imco.org.mx\/pub_indices\/wp-content\/uploads\/2019\/11\/CabezasSubi\u0301ndices-14-100x100.png 100w\" sizes=\"(max-width: 473px) 100vw, 473px\" \/><\/figure><\/div>\n\n\n\n<p><\/p>\n\n\n\n<h3><strong>\u00bfQu\u00e9 mide?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n<p>El sub\u00edndice <strong>Sistema\npol\u00edtico estable y funcional (Sistema pol\u00edtico)<\/strong> mide la calidad de\nlos sistemas pol\u00edticos estatales. Un sistema pol\u00edtico incluyente y democr\u00e1tico\nes un bien p\u00fablico en s\u00ed mismo, pero adem\u00e1s fomenta la inversi\u00f3n mediante la\ncreaci\u00f3n de un entorno de sana competencia pol\u00edtica, con estabilidad, mayor\nparticipaci\u00f3n ciudadana y rendici\u00f3n de cuentas. En este sentido, el sub\u00edndice\nanalizado incorpora indicadores sobre la <strong>incidencia\ny percepci\u00f3n de corrupci\u00f3n, la participaci\u00f3n, la competencia electoral y las libertades\nciviles.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<h3><br><strong>La mejor entidad (2018)<\/strong><\/h3>\n\n\n\n<h4><strong>Colima<\/strong><strong><\/strong><\/h4>\n\n\n\n<p>En 2018, Colima alcanz\u00f3 el\n<strong>primer lugar<\/strong> en este sub\u00edndice ya\nque se ubic\u00f3 dentro de las <strong>primeras 10\nposiciones en seis de los 10 indicadores analizados<\/strong>. Resalta por ser el estado\ncon la menor incidencia de corrupci\u00f3n en 2018, al reportar 12 mil 601 actos de\ncorrupci\u00f3n de servidores p\u00fablicos por cada 100 mil habitantes (la mitad que el\npromedio estatal de 25 mil 179 actos). A pesar de que cerca del 83% de la\npoblaci\u00f3n adulta consider\u00f3 que las pr\u00e1cticas corruptas en los partidos\npol\u00edticos fueron frecuentes y muy frecuentes, fue el segundo estado con la\nmenor percepci\u00f3n de corrupci\u00f3n en partidos pol\u00edticos, pues el promedio en el\nresto del pa\u00eds fue del 89%. Adem\u00e1s, fue una de las ocho entidades que reconoci\u00f3\nen su legislaci\u00f3n el matrimonio igualitario. <\/p>\n\n\n\n<p>Contrario a su buen\ndesempe\u00f1o en la mayor\u00eda de los indicadores de este sub\u00edndice, <strong>fue una de las 11 entidades del pa\u00eds que\nimpuso las mayores barreras a los candidatos independientes al cargo de gobernador<\/strong>\ndel estado respecto al n\u00famero de firmas requeridas para poder registrar sus\ncandidaturas (el 3% de la lista nominal): 2.75 puntos porcentuales m\u00e1s que la\nmejor entidad en este indicador (Chiapas).<\/p>\n\n\n\n<h3>La peor entidad <strong>(2018)<\/strong><\/h3>\n\n\n\n<h4><strong>Sonora<\/strong><strong><\/strong><\/h4>\n\n\n\n<p>El desempe\u00f1o de esta\nentidad durante 2018 la ubic\u00f3 en la <strong>\u00faltima\nposici\u00f3n<\/strong> en este sub\u00edndice. En t\u00e9rminos relativos, obtuvo el <strong>peor resultado en cuatro de los 10\nindicadores<\/strong> que componen el sub\u00edndice. Fue el estado con la mayor\nincidencia en corrupci\u00f3n al reportar 61 mil 652 actos de corrupci\u00f3n por cada\n100 mil habitantes (2.4 veces m\u00e1s que el promedio) y la menor participaci\u00f3n\nciudadana en las elecciones federales de 2018 con una votaci\u00f3n del 52% de los\nciudadanos registrados en la lista nominal. <\/p>\n\n\n\n<p>Al igual que otras 23\nentidades del pa\u00eds, no consider\u00f3 la figura del matrimonio igualitario en su\nlegislaci\u00f3n local. Junto con otros 10 estados, impuso las mayores barreras a\ncandidatos independientes al puesto de gobernador, al requerir para su registro\nun n\u00famero de firmas equivalente al 3% de la lista nominal de la entidad.<\/p>\n\n\n\n<h3><strong>Resultados del sub\u00edndice<\/strong> <strong>(2016-2018)<\/strong><\/h3>\n\n\n\n<p><strong>Gr\u00e1fica IV.1 Posiciones y cambios del sub\u00edndice Sistema pol\u00edtico<\/strong><\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img loading=\"lazy\" width=\"878\" height=\"1024\" src=\"http:\/\/imco.org.mx\/pub_indices\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/sistema-878x1024.png\" alt=\"\" class=\"wp-image-1091\" srcset=\"https:\/\/imco.org.mx\/pub_indices\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/sistema-878x1024.png 878w, https:\/\/imco.org.mx\/pub_indices\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/sistema-257x300.png 257w, https:\/\/imco.org.mx\/pub_indices\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/sistema-768x896.png 768w\" sizes=\"(max-width: 767px) 89vw, (max-width: 1000px) 54vw, (max-width: 1071px) 543px, 580px\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p style=\"font-size:10px;text-align:center\"><em>Nota: El tama\u00f1o de la barra corresponde a la puntuaci\u00f3n obtenida por la entidad en el sub\u00edndice analizado.<\/em><\/p>\n\n\n\n<p style=\"font-size:10px;text-align:center\"><em>Fuente: Elaborado por el IMCO.<\/em><\/p>\n\n\n\n<p><strong>Mapa IV.1 Resultados por grupo de competitividad del sub\u00edndice Sistema pol\u00edtico<\/strong><\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img loading=\"lazy\" width=\"1024\" height=\"1024\" src=\"http:\/\/imco.org.mx\/pub_indices\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/MapasICE2019_Derecho-copy-6-1024x1024.png\" alt=\"\" class=\"wp-image-1093\" srcset=\"https:\/\/imco.org.mx\/pub_indices\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/MapasICE2019_Derecho-copy-6-1024x1024.png 1024w, https:\/\/imco.org.mx\/pub_indices\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/MapasICE2019_Derecho-copy-6-150x150.png 150w, https:\/\/imco.org.mx\/pub_indices\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/MapasICE2019_Derecho-copy-6-300x300.png 300w, https:\/\/imco.org.mx\/pub_indices\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/MapasICE2019_Derecho-copy-6-768x768.png 768w, https:\/\/imco.org.mx\/pub_indices\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/MapasICE2019_Derecho-copy-6-100x100.png 100w\" sizes=\"(max-width: 767px) 89vw, (max-width: 1000px) 54vw, (max-width: 1071px) 543px, 580px\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p style=\"font-size:10px;text-align:center\"><em>Fuente: Elaborado por el IMCO.<\/em><\/p>\n\n\n\n<h3><strong>Resultados por indicador<\/strong> <strong>(2016-2018)<\/strong><\/h3>\n\n\n\n<p><strong>Tabla IV.1 Resultados generales por indicador del sub\u00edndice Sistema pol\u00edtico<\/strong><\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img loading=\"lazy\" width=\"854\" height=\"1024\" src=\"http:\/\/imco.org.mx\/pub_indices\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/4r-854x1024.png\" alt=\"\" class=\"wp-image-1126\" srcset=\"https:\/\/imco.org.mx\/pub_indices\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/4r-854x1024.png 854w, https:\/\/imco.org.mx\/pub_indices\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/4r-250x300.png 250w, https:\/\/imco.org.mx\/pub_indices\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/4r-768x921.png 768w\" sizes=\"(max-width: 767px) 89vw, (max-width: 1000px) 54vw, (max-width: 1071px) 543px, 580px\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p style=\"font-size:10px;text-align:center\"><em>* El dato corresponde al valor obtenido por la mejor entidad en el indicador analizado.<\/em><\/p>\n\n\n\n<p style=\"font-size:10px;text-align:center\"><em>** El dato corresponde al valor obtenido por la peor entidad en el indicador analizado.<\/em><\/p>\n\n\n\n<p style=\"font-size:10px;text-align:center\"><em>Fuente: Elaborado por el IMCO.<\/em><\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\"><p>Consulta el <strong>Anexo metodol\u00f3gico<\/strong> para mayor informaci\u00f3n sobre qu\u00e9 miden cada uno de los indicadores analizados en este sub\u00edndice.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n<h3><strong>Una mirada al interior del sub\u00edndice<\/strong><\/h3>\n\n\n\n<h4><strong>Percepci\u00f3n de\ncorrupci\u00f3n estatal<\/strong><strong><\/strong><\/h4>\n\n\n\n<ul><li>En promedio,\nen 2017 el <strong>89% de la poblaci\u00f3n adulta que\nhabitaba en zonas urbanas del pa\u00eds percibi\u00f3 como frecuentes y muy frecuentes las\npr\u00e1cticas corruptas en el gobierno<\/strong> de su estado: nueve puntos porcentuales\nm\u00e1s que la proporci\u00f3n observada en 2011 (80%).<\/li><\/ul>\n\n\n\n<ul><li>En la <strong>CDMX el 96% de la poblaci\u00f3n mayor de edad percibi\u00f3\ncomo frecuentes y muy frecuentes las pr\u00e1cticas de corrupci\u00f3n<\/strong> en la entidad\ndurante 2017. En cambio, en Yucat\u00e1n la percepci\u00f3n de corrupci\u00f3n en el estado\nsolo la comparti\u00f3 el 75% de las personas de 18 a\u00f1os y m\u00e1s.<\/li><\/ul>\n\n\n\n<h4><strong>Consulta de\ninformaci\u00f3n de finanzas p\u00fablicas<\/strong><strong><\/strong><\/h4>\n\n\n\n<ul><li>Durante 2017, <strong>menos del 22% de la poblaci\u00f3n adulta en las\ndistintas entidades federativas consult\u00f3 las p\u00e1ginas de internet del Gobierno<\/strong>\n(federal, estatal o municipal) para conocer informaci\u00f3n sobre los programas que\nrealiza o el uso de los recursos y el dinero p\u00fablico.<\/li><\/ul>\n\n\n\n<h4><strong>Barreras a\ncandidatos independientes<\/strong><strong><\/strong><\/h4>\n\n\n\n<ul><li>Mientras que<strong> en 11 entidades se requiri\u00f3 un n\u00famero de\nfirmas equivalente al 3% de la lista nominal<\/strong> de cada entidad para que los <strong>candidatos independientes<\/strong> pudieran\nregistrar sus candidaturas al puesto de <strong>gobernador<\/strong>\nen 2018, en Chiapas \u00fanicamente se necesit\u00f3 del 0.25%.<\/li><\/ul>\n\n\n\n<h4><strong>Matrimonio\nigualitario<\/strong><strong>&nbsp; <\/strong><\/h4>\n\n\n\n<ul><li>En 2016 solo <strong>ocho entidades reconoc\u00edan en su legislaci\u00f3n\nlocal el matrimonio igualitario: Campeche, Coahuila, Colima, Michoac\u00e1n,\nMorelos, Nayarit, Quintana Roo y la CDMX<\/strong>. Desde entonces y hasta 2018 esta\ncifra no ha aumentado.<\/li><\/ul>\n\n\n\n<h4><strong>Agresiones a\nperiodistas<\/strong><strong><\/strong><\/h4>\n\n\n\n<ul><li>En 2018 se registraron <strong>542 agresiones a periodistas en el pa\u00eds<\/strong>.\nLas cinco entidades en donde fue m\u00e1s peligroso ejercer la libertad de prensa\nfueron Veracruz (57), Coahuila (47), Puebla (45), la CDMX (40) y Oaxaca (39) al\nconcentrar el 42% del total de agresiones. <\/li><\/ul>\n\n\n\n<ul><li><strong>Durango<\/strong> fue la \u00fanica\nentidad federativa del pa\u00eds que <strong>no registr\u00f3\nagresiones a periodistas<\/strong> durante 2018.<\/li><\/ul>\n\n\n\n<h3><strong>Imco propone<\/strong><\/h3>\n\n\n\n<p>Un sistema pol\u00edtico democr\u00e1tico y con\ncontrapesos es clave para un M\u00e9xico competitivo. En el presente sub\u00edndice se\ndesarrolla un conjunto de propuestas que buscan impulsar la competitividad y\nefectividad de los gobiernos estatales, a partir de mecanismos que tambi\u00e9n\ninciden en el mejoramiento de la participaci\u00f3n y percepci\u00f3n ciudadana. A\ncontinuaci\u00f3n, se presentan las recomendaciones:<\/p>\n\n\n\n<ul><li><strong>Crear oficinas de presupuestos en los\ncongresos<\/strong>. Los poderes legislativos locales cuentan con obligaciones\nimportantes en materia de finanzas p\u00fablicas. Espec\u00edficamente, tienen a su cargo\nfunciones presupuestarias, de monitoreo y revisi\u00f3n. Deben autorizar la contrataci\u00f3n\nde deuda p\u00fablica, previo a un an\u00e1lisis de capacidad de pago, as\u00ed como la\nejecuci\u00f3n de proyectos de prestaci\u00f3n de servicios; analizar y aprobar las leyes\nde ingresos y los presupuestos de egresos, adem\u00e1s de establecer y legislar las\ncontribuciones fiscales en su entidad federativa.<\/li><\/ul>\n\n\n\n<p>A pesar de\nestas responsabilidades, los legisladores carecen de instrumentos que les permitan\nllevar a cabo estas funciones de manera correcta. Por ello, los poderes\nejecutivos locales en el ciclo de las finanzas p\u00fablicas han ejercido sus\nfunciones de manera discrecional, sin supervisi\u00f3n y, en la mayor\u00eda de los casos,\ncon irresponsabilidad y sin informaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<p>Ante estas\ndeficiencias, es necesaria la creaci\u00f3n de oficinas de presupuestos\nprofesionales, independientes, t\u00e9cnicas y apartidistas que supervisen el manejo\nde las finanzas por parte de los gobiernos estatales y que brinden los insumos\nnecesarios a los legisladores para una toma de decisiones m\u00e1s informada.<\/p>\n\n\n\n<ul><li><strong>Robustecer la funci\u00f3n presupuestaria de los\npoderes legislativos locales<\/strong>. A trav\u00e9s del IIEG, el IMCO ha documentado la\nmala planeaci\u00f3n de los recursos p\u00fablicos: una subestimaci\u00f3n de ingresos, un sobreejercicio\nde recursos y variaciones injustificadas entre lo aprobado y lo ejercido.<\/li><\/ul>\n\n\n\n<p>Esta mala\nplaneaci\u00f3n se refleja en una p\u00e9rdida de credibilidad de los presupuestos de\negresos y fomenta la discrecionalidad en el manejo de las finanzas p\u00fablicas por\nparte de los gobernadores.<\/p>\n\n\n\n<p>Para\nreducir el uso discrecional e injustificado del gasto p\u00fablico, deben\nincorporarse l\u00edmites a las variaciones del gasto en los marcos normativos de\nlas entidades federativas, incluyendo casos espec\u00edficos en los que se requiera\nla autorizaci\u00f3n de la legislatura local. De igual forma, es necesaria la\nvinculaci\u00f3n real entre los resultados de las evaluaciones de impacto y la\nasignaci\u00f3n de recursos en los ejercicios fiscales siguientes.<\/p>\n\n\n\n<ul><li><strong>Prohibir el gasto en ayudas sociales en las\nlegislaturas estatales<\/strong>.En los \u00faltimos a\u00f1os, el IMCO ha\ndocumentado, a trav\u00e9s del <em>Informe\nLegislativo<\/em>, la mala pr\u00e1ctica de los congresos locales de ejercer recursos\np\u00fablicos en funciones que no les corresponden. En tan solo tres a\u00f1os\n(2016-2018), los \u00f3rganos legislativos reportaron un gasto en este concepto\nsuperior a los 5 mil millones de pesos.<a href=\"#_ftn1\">[1]<\/a>\nEstos recursos fueron ejercidos discrecionalmente por los legisladores y\ndestinados a ayudas sociales y otros conceptos.<\/li><\/ul>\n\n\n\n<p>El acceder\na recursos sin un fin espec\u00edfico o sin reglas de operaci\u00f3n es una mala\npr\u00e1ctica, misma que se agrava cuando genera una competencia electoral\ninequitativa entre candidatos sin cargos p\u00fablicos. El riesgo de corrupci\u00f3n se\neleva cuando los legisladores buscan la reelecci\u00f3n, pues estos \u00faltimos disponen\nde una cantidad de recursos p\u00fablicos para prop\u00f3sitos sociales que pueden\nfavorecer sustancialmente su candidatura en el proceso electoral.<\/p>\n\n\n\n<p>Para\ngarantizar elecciones justas y equitativas, la legislaci\u00f3n estatal debe\nprohibir expresamente el ejercicio de recursos p\u00fablicos en lassedesoles legislativas o ayudas\nsociales de los congresos y de cualquier otro concepto que le permita a los\nlegisladores la entrega a la poblaci\u00f3n de dinero en efectivo o en especie.<\/p>\n\n\n\n<ul><li><strong>Establecer la segunda vuelta en las elecciones\nde gobernador<\/strong>. Desde 2001 han existido 103 comicios en los que se ha elegido al\ntitular del Poder Ejecutivo local. Hasta 2012, en el 42% de las elecciones, el\ncandidato ganador obtuvo m\u00e1s del 50% de los votos emitidos. Sin embargo, desde\n2013 se han celebrado 37 elecciones a gobernador, pero en 15 de ellas la\ncandidatura ganadora no super\u00f3 el 40% de los votos emitidos y solo en cuatro\nobtuvo m\u00e1s de la mitad de los votos.<a href=\"#_ftn2\">[2]<\/a><\/li><\/ul>\n\n\n\n<p>Si bien,\nresulta positivo que en los estados la competencia electoral se haya acentuado,\nesto tiene como consecuencia que existan gobernadores electos con menos de una\ntercera parte de los votos.<a href=\"#_ftn3\">[3]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Establecer\nla segunda vuelta electoral dotar\u00eda de mayor legitimidad al candidato ganador y\npodr\u00eda reducir los conflictos post electorales al tener candidatos con el\nrespaldo de la mayor\u00eda de los electores. Para esto, es necesario que las\nlegislaturas locales aprueben reformas a sus constituciones locales para que,\nen el caso de que ning\u00fan candidato a gobernador o jefe de gobierno alcance un\nporcentaje superior al 50% de los votos, se convoque a una nueva elecci\u00f3n entre\nlos dos candidatos m\u00e1s votados.<\/p>\n\n\n\n<p>Esto puede\nencarecer los procesos electorales, pero tambi\u00e9n pueden establecerse\nexcepciones como sucede en otros sistemas. Por ejemplo, no ser\u00eda necesario\nconvocar a una segunda vuelta cuando la candidatura m\u00e1s votada obtenga al menos\nel 40% de los votos y exista una diferencia superior a 10 puntos porcentuales\nrespecto a la candidatura que quede en segundo lugar.<\/p>\n\n\n\n<ul><li><strong>Disminuir el financiamiento a los partidos\npol\u00edticos<\/strong>. Adem\u00e1s del financiamiento federal que reciben los partidos\npol\u00edticos, los Organismos P\u00fablicos Locales Electorales (OPLE) tambi\u00e9n les\nasignan recursos p\u00fablicos a nivel estatal.<\/li><\/ul>\n\n\n\n<p>En 2019,\nel financiamiento p\u00fablico estatal para los partidos pol\u00edticos fue superior a\nlos 4 mil 500 millones de pesos<a href=\"#_ftn4\">[4]<\/a>\n(a pesar de que solo en cinco estados se celebraron elecciones locales).<a href=\"#_ftn5\">[5]<\/a>\nEsta cifra no es menor si se considera que el gasto en subsidios para el\nprograma federal de estancias infantiles para apoyar a madres trabajadoras fue\nde 3 mil 556 millones de pesos en 2018.<a href=\"#_ftn6\">[6]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Es\nnecesario que las legislaturas de las entidades federativas reformen sus leyes\nelectorales para cambiar las f\u00f3rmulas de financiamiento p\u00fablico de los partidos\npol\u00edticos a nivel estatal y redireccionar el gasto p\u00fablico hacia las\nprioridades del estado. Esta reforma electoral ya sucedi\u00f3 en Jalisco y los\ncambios son evidentes. Al comparar dos a\u00f1os no electorales, la diferencia\npresupuestal es notable: en 2016, las prerrogativas a partidos pol\u00edticos en\nJalisco fueron de 260.7 millones de pesos, mientras que en 2019 fueron de 99.6\nmillones de pesos.<a href=\"#_ftn7\">[7]<\/a>\nLos 161 millones de diferencia podr\u00edan cubrir en un 83% el gasto del programa\nde estancias infantiles en Jalisco.<a href=\"#_ftn8\">[8]<\/a><\/p>\n\n\n\n<ul><li><strong>Reducir el porcentaje de firmas para\ncandidaturas independientes en las entidades federativas<\/strong>. Si bien,\nla legislaci\u00f3n electoral de las 32 entidades federativas prev\u00e9 que los\nciudadanos pueden postularse a cargos de elecci\u00f3n popular de manera\nindependiente a los partidos pol\u00edticos, a\u00fan persisten disposiciones legales que\nvuelven imposible ejercer este derecho.<\/li><\/ul>\n\n\n\n<p>Las reglas\nde las candidaturas independientes est\u00e1n delegadas a los \u00f3rganos legislativos\nlocales, por lo que hay una diversidad de criterios seg\u00fan el estado del que se\ntrate. En este sentido, los legisladores locales deben modificar las leyes en\nesta materia para eliminar o modificar aquellos principios que dificultan el\nderecho a ser votado a trav\u00e9s de esta figura.<\/p>\n\n\n\n<p>Las\nentidades federativas que, comparadas con el promedio, tengan un periodo\nreducido de tiempo para la recolecci\u00f3n de firmas, exijan determinada cobertura\nterritorial, o sea necesario un porcentaje superior a lo solicitado a nivel\nfederal<a href=\"#_ftn9\">[9]<\/a>\ndeber\u00e1n ajustar su marco normativo para facilitar la participaci\u00f3n de\nciudadanos apartidistas en los procesos electorales.<\/p>\n\n\n\n<ul><li><strong>Prohibir el dinero en efectivo en las campa\u00f1as\nelectorales<\/strong>. El dinero en efectivo es el mejor veh\u00edculo para desarrollar\ncampa\u00f1as electorales fuera de la legalidad: facilita el desv\u00edo de recursos\np\u00fablicos para estos fines, favorece la intromisi\u00f3n de recursos de procedencia\nil\u00edcita, dificulta su rastreo y fiscalizaci\u00f3n, y complica comprobar el destino\nde los gastos de campa\u00f1a.<\/li><\/ul>\n\n\n\n<p>Las leyes\nelectorales deben prever que las erogaciones derivadas de cualquier tipo de\ngasto de campa\u00f1a, y en general cualquier gasto que ejerzan los partidos\npol\u00edticos, se efect\u00fae \u00fanicamente por medio de dep\u00f3sitos o transferencias, lo\nque permite auditor\u00edas m\u00e1s eficaces. Adem\u00e1s de reducir enormes espacios de\nilegalidad en las campa\u00f1as electorales, eliminar el uso de efectivo puede\npropiciar una competencia electoral m\u00e1s equitativa, pues aquellas candidaturas\nque actualmente se apegan a la ley en t\u00e9rminos de gastos de campa\u00f1a est\u00e1n en\ndesventaja frente aquellas que no lo hacen.<br><\/p>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator\"\/>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref1\">[1]<\/a> Elaborado por el IMCOcon\ninformaci\u00f3n del<em> Informe Legislativo<\/em>\n(varios a\u00f1os).<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref2\">[2]<\/a> Elaborado por el IMCO con informaci\u00f3n de los institutos electorales\nlocales.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref3\">[3]<\/a> Oaxaca y Tlaxcala en 2016.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref4\">[4]<\/a> Presupuestos de egresos de las entidades federativas, 2019.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref5\">[5]<\/a> Adem\u00e1s del financiamiento p\u00fablico estatal que reciben los partidos\npol\u00edticos, cuando hay renovaci\u00f3n de poderes en la entidad federativa se les\nasignan recursos para gastos de campa\u00f1a equivalente a un 30-50% de su\nfinanciamiento ordinario.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref6\">[6]<\/a> SHCP, Cuenta P\u00fablica federal 2018, <a href=\"https:\/\/www.cuentapublica.hacienda.gob.mx\/es\/CP\/2018\">https:\/\/www.cuentapublica.hacienda.gob.mx\/es\/CP\/2018<\/a>\n(Consultado el 12\/03\/20).<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref7\">[7]<\/a> Presupuesto de egresos del estado de Jalisco, 2016 y 2019.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref8\">[8]<\/a> Solicitud de informaci\u00f3n. En 2018, se devengaron 192.1 millones de\npesos en subsidios de este programa en Jalisco.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref9\">[9]<\/a> Para la candidatura independiente para el cargo del Poder Ejecutivo\nfederal es necesario al menos el 1% de la lista nominal, a nivel estatal solo\ncinco entidades exigen un porcentaje igual o menor.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00bfQu\u00e9 mide? El sub\u00edndice Sistema pol\u00edtico estable y funcional (Sistema pol\u00edtico) mide la calidad de los sistemas pol\u00edticos estatales. Un sistema pol\u00edtico incluyente y democr\u00e1tico es un bien p\u00fablico en s\u00ed mismo, pero adem\u00e1s fomenta la inversi\u00f3n mediante la creaci\u00f3n de un entorno de sana competencia pol\u00edtica, con estabilidad, mayor participaci\u00f3n ciudadana y rendici\u00f3n de &hellip; <\/p>\n<p class=\"link-more\"><a href=\"https:\/\/imco.org.mx\/pub_indices\/2020\/06\/01\/iv-sistema-politico-estable-y-funcional-2\/\" class=\"more-link\">Continuar leyendo<span class=\"screen-reader-text\"> \u00abIV. SISTEMA POL\u00cdTICO ESTABLE Y FUNCIONAL\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":650,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[8],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/imco.org.mx\/pub_indices\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/953"}],"collection":[{"href":"https:\/\/imco.org.mx\/pub_indices\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/imco.org.mx\/pub_indices\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/imco.org.mx\/pub_indices\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/imco.org.mx\/pub_indices\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=953"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/imco.org.mx\/pub_indices\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/953\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1191,"href":"https:\/\/imco.org.mx\/pub_indices\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/953\/revisions\/1191"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/imco.org.mx\/pub_indices\/wp-json\/wp\/v2\/media\/650"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/imco.org.mx\/pub_indices\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=953"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/imco.org.mx\/pub_indices\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=953"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/imco.org.mx\/pub_indices\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=953"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}