El Índice de Información Presupuestal Municipal 2014 (IIPM) mide la calidad de la información presupuestal de 410 municipios y delegaciones del país y tiene como propósito eliminar condiciones de opacidad, verificar el cumplimiento de la contabilidad gubernamental y fomentar una serie de buenas prácticas contables que se han implementado en el ámbito municipal. La evaluación se enfoca en la existencia, disponibilidad y calidad de la información de las leyes de ingresos y presupuestos de egresos municipales.
El IIPM 2014 contempla la evaluación de 394 municipios y 16 delegaciones distribuidos entre las 32 entidades federativas, con un total de 80 criterios agrupados en nueve secciones.
Revisa la presentación del Índice de Información Presupuestal Municipal aquí:
DESCARGAS:
- Fichas de resultados por municipio
- Presentación de resultados
- Base de datos (XLS)
- Boletín de prensa
- Anexo metodológico
- Fichas metodológicas por criterio
VISITA: imco.org.mx/finanzaspublicas
Información destacada
- De los 410 municipios evaluados, 271 obtuvieron 30% o menos de calificación. La calificación promedio general fue 28%
- En 68 de los 80 criterios evaluados el nivel de cumplimiento fue menor al 50%
- La calificación promedio en tabuladores salariales y plazas fue de 16%, es decir, desconocemos de manera importante la nómina de los funcionarios municipales o los recursos destinados a la policía municipal
- Los municipios generan sólo 2.9% de los ingresos totales del país pero se gastan el 8.3%
- La recaudación del impuesto predial en México como porcentaje del PIB es de sólo 0.13%, Chile recauda 0.60% y el promedio de la OCDE es de 1%
- 20 municipios concentran el 46% de la deuda pública municipal
- De los 10 municipios que obtuvieron 100% de calificación, siete se encuentran en el Estado de México, dos en Coahuila y uno en Puebla
El Índice de Información Presupuestal Municipal 2014 (IIPM) mide la calidad de la información presupuestal de 410 municipios y delegaciones del país. Tiene como propósito eliminar condiciones de opacidad, verificar el cumplimiento de la contabilidad gubernamental y fomentar una serie de buenas prácticas contables que ya han sido implementadas en el ámbito municipal. La evaluación se enfoca en la existencia, disponibilidad y calidad de la información de las leyes de ingresos y presupuestos de egresos municipales.
El IIPM 2014 contempla la evaluación de 394 municipios y 16 delegaciones distribuidos entre las 32 entidades federativas, con un total de 80 criterios agrupados en nueve secciones. Cada uno de los criterios evaluados tiene el mismo peso en la calificación final.
Resultados generales IIPM 2014
imco.org.mx/finanzaspublicas
Los 10 mejores (100% de calificación)
- Chalco, Estado de México
- Huixquilucan, Estado de México
- Lerma, Estado de México
- Matamoros, Coahuila
- Metepec, Estado de México
- Nava, Coahuila
- Puebla, Puebla
- Tenango del Valle, Estado de México
- Toluca, Estado de México
- Zinacantepec, Estado de México
Dichos municipios obtuvieron 100% de calificación debido a que presentan de forma oficial información de calidad en sus leyes de ingresos y presupuestos de egresos.
Áreas opacas en información presupuestal
Algunas de las áreas opacas en términos de información presupuestal son:
| Sección | Calificación promedio 410 municipios |
| Tabuladores salariales y plazas | 16% |
| Deuda pública | 19% |
| Dependencias y organismos | 24% |
| Recursos federales | 36% |
En 68 de los 80 criterios evaluados el nivel de cumplimiento fue menor al 50%. Criterios que evalúan la transparencia de las condiciones de contratación de deuda pública como las tasas, instrumentos o garantías tuvieron un nivel de cumplimiento del 9%. Igualmente, los criterios relativos a tabuladores salariales y plazas tuvieron un cumplimiento promedio de 16%. Es decir, no podemos saber la nómina de los funcionarios municipales o los recursos destinados a la policía municipal.
Entre 2000 y 2012, en los municipios de Tlaltizapán, Mor. y San Andrés Huayápam, Oax. el crecimiento del monto destinado a servicios personales fue de 5,029% y 4,639%, respectivamente. El promedio de crecimiento para 366 municipios que reportaron esta información para el mismo período fue de 211%.
¿Las finanzas públicas de los municipios son sanas?
De los ingresos totales generados en el país, 25.7% son transferidos a los estados y 4.0% a los municipios. Gastamos lo que no tenemos. Mientras que los municipios generan sólo 2.9% de los ingresos totales del país, se gastan el 8.3%[1].
Las aportaciones federales a los municipios se han duplicado entre 2000 y 2013. Para 2015 se aprobaron 110 mil 448 millones de pesos. Esto alcanzaría para cubrir 10 meses de los recursos asignados a Salud de acuerdo con el Presupuesto de Egresos de la Federación 2015.
¿Cómo se componen los ingresos municipales?
De acuerdo con cifras del INEGI, en 2012:
| Fuente de ingresos municipales | % |
| Ingresos federales y estatales | 69.5% |
| Ingresos propios | 21.2% |
| Ingresos extraordinarios | 7.6% |
| Disponibilidad inicial | 1.7% |
Entre 1990 y 2012, el impuesto predial en México tuvo una tasa promedio de crecimiento anual de 6.1%[2]. No obstante, el nivel de recaudación de este impuesto como porcentaje del PIB es relativamente bajo en comparación con otros países de Latinoamérica. Mientras que en México este impuesto representa 0.13% del PIB, en Colombia (0.60%), Chile (0.60%) y Uruguay (0.65%) es cinco veces esta cifra. Además, el promedio de la OCDE es de 1%[3].
Deuda pública en los municipios
De acuerdo con cifras de la SHCP, la deuda pública municipal ha crecido 89% en los últimos siete años. Su saldo en junio de 2014 ascendió a 54 mil 670 millones de pesos. Dicha deuda se distribuyó entre 825 municipios del país, 20 de los cuales concentraron 46% de la deuda total.
Los municipios más endeudados
| Municipios más endeudados | Monto (millones de pesos) |
| Tijuana, Baja California | 2,496 |
| Guadalajara, Jalisco | 2,482 |
| Monterrey, Nuevo León | 2,103 |
| Hermosillo, Sonora | 1,438 |
| León, Guanajuato | 1,405 |
Fuente: SHCP. Indicadores de deuda subnacional y afectación de participaciones, 30 junio 2014.
Caso de éxito: Auditoría Superior de Coahuila (ASC), municipios y el IMCO.
Durante 2014, el IMCO y la ASC capacitaron a los municipios coahuilenses en calidad de información presupuestal. Como parte del proyecto, la ASC implementó la metodología del IMCO y formuló un modelo de Anexo para los presupuestos de los municipios. De igual manera, se encargó de monitorear el cumplimiento de los lineamientos y lanzó un portal donde concentra la información presupuestal de todos los municipios de Coahuila. Como resultado de esta colaboración, el promedio de cumplimiento en el IIPM 2014 de los 38 municipios de Coahuila fue de 91%.
IMCO propone
- Que el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC) exija el cumplimiento de la armonización contable para todos los municipios sin prórrogas.
- Que los municipios institucionalicen y adopten las mejores prácticas en la elaboración del presupuesto de egresos y leyes de ingresos.
- Que los municipios emitan reglas para la administración y asignación de recursos, particularmente para incrementos salariales, reasignaciones, ahorros y recursos excedentes.
- Que los municipios hagan uso de las tecnologías de la información y/o redes sociales para difundir información presupuestal y de las finanzas públicas del municipio.
- Que los municipios utilicen de manera informada y responsable los instrumentos de financiamiento. Implementen sistema de subasta pública que permita obtener mejores condiciones de contratación.
---
[1] OECD. Fiscal Decentralisation Database.
[2] INEGI. Estadísticas de finanzas públicas estatales y municipales.
[3] OECD. Revenue Statistics.
Recaudación predial como % del #PIB en #México es de sólo 0.13%. El promedio de la #OCDE es 1% http://t.co/SyiMtnlM3h pic.twitter.com/rTITvAT3sV
— IMCO (@imcomx) December 9, 2014
