Aunque el Índice de Desarrollo Humano (IDH) en México aumentó de 2010 a 2015, la desigualdad entre municipios, entidades y zonas metropolitanas, aún es muy marcada. Lugares como la alcaldía Benito Juárez en la Ciudad de México cuenta con dos veces más desarrollo humano que algunos municipios de Guerrero, revela el Informe de Desarrollo Humano Municipal 2010-2015.
El estudio desarrollado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) en México realiza dos diagnósticos de cada municipio del país: uno enfocado a su desarrollo humano y otro relativo a sus capacidades para diseñar, poner en práctica y evaluar políticas, programas y proyectos públicos. A partir de ambos análisis, el estudio permite conocer el nivel promedio de desarrollo humano y las reformas que cada ámbito gubernamental debe adoptar para alcanzar los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de la ONU para 2030.
En cuanto al desarrollo humano dentro de los municipios del país el estudio encontró lo siguiente:
- El IDH promedio de los municipios de México aumentó, de 2010 a 2015, a una tasa de 0.59% anual, por lo que pasó de 0.737 a 0.759.
- El Índice de Educación promedio de los municipios mejoró más que el resto, a una tasa de 1.2% anual. Sin embargo, es el más rezagado (0.613 en 2010 y 0.651 en 2015). Los índices de ingreso y salud también aumentaron en ese periodo.
- Los niveles de desarrollo humano de cada municipio o alcaldía revelan una realidad contrastante. Por ejemplo, mientras la alcaldía de Benito Juárez, en la Ciudad de México cuenta con un IDH de 0.944 (similar a Suiza), Cochoapa el Grande, en Guerrero cuenta con un IDH de 0.420 (similar a Burundi).
- De los 10 municipios con mayor IDH en el país, seis están en la Ciudad de México, dos en Nuevo León, uno en Oaxaca y otro en Querétaro. Su IDH es comparable al de países como Reino Unido, Israel o España.
- Los municipios con menor IDH están en Oaxaca (4), Chiapas (2), Chihuahua (1), Veracruz (1), Jalisco (1) y Guerrero (1), con valores similares a países como Malawi, Etiopía o República Democrática del Congo.
- La comparación entre entidades presenta el mismo problema: las alcaldías de la Ciudad de México presentan un desarrollo humano promedio de 0.844, mientras que los municipios de Chiapas apenas alcanzan un puntaje de 0.664 promedio.
La segunda parte del informe muestra un diagnóstico sobre el estado actual de las capacidades de los municipios para diseñar, poner en práctica y evaluar políticas, programas y proyectos públicos.
En cuanto a las capacidades de cada municipio, el informe revela esto:
- El funcionamiento del sistema político y el arreglo fiscal federal crean incentivos para que los municipios recauden poco, favorezcan el ejercicio de atribuciones concurrentes en detrimento de las propias, gasten de forma ineficiente y dependan de la Federación.
- El atraso en las capacidades de los gobiernos municipales se relaciona con la debilidad en sus finanzas públicas: sus presupuestos son insuficientes para el fortalecimiento de las capacidades.
- Los municipios padecen no solo de un problema de falta de recursos, sino también de un ineficiente ejercicio del gasto público. Por ejemplo, solo el 6.8% de las administraciones públicas municipales cuenta con un plan anticorrupción, y apenas el 10.5% se capacita en esta materia.
- Las deficiencias en el entorno institucional, la rendición de cuentas, el liderazgo político y el conocimiento también explican y son una manifestación, al mismo tiempo, del atraso en el desarrollo de capacidades.
- Las capacidades más rezagadas en los municipios mexicanos tienen que ver con formular políticas de presupuestación, gestión e implementación, así como involucrar actores relevantes, diagnosticar y evaluar problemas.
Estas son algunas de las recomendaciones que el informe propone para transformar a los municipios:
- Aumentar la recaudación del impuesto predial mediante la armonización y homologación del marco legal, la eliminación de exenciones, el fortalecimiento a los incentivos para involucrar a los gobiernos estatales en el desarrollo de las capacidades municipales, mayor transparencia y equidad.
- Fortalecer a los Organismos de Seguimiento e Implementación estatales y municipales, con énfasis en la participación plural y coordinada de ambos órdenes de Gobierno, para mejorar la planeación, la ejecución de acciones y el seguimiento al logro de los ODS.
- Mejorar la transparencia en la intermediación que hacen las entidades federativas para la distribución de recursos por participaciones y aportaciones federales a los municipios del país.
- Crear una plataforma de apoyo al financiamiento de proyectos municipales para avanzar en los ODS.
Consulta todo lo relacionado con el Informe de Desarrollo Humano Municipal 2010-2015 aquí.
