En seis años, Humberto Moreira multiplicó por 100 la deuda del gobierno de Coahuila. Su táctica de hipotecar el futuro de su estado, a cambio de ganar la próxima elección, ha forjado una escuela de estrategia política. Manuel Martínez Garrigós, presidente municipal de Cuernavaca, es el alumno más avanzado de la Academia de Baile y Finanzas Públicas del Profesor Moreira. El discípulo, afiliado al mismo partido que su tutor, tomó posesión el 1o. de noviembre de 2009. En aquella fecha, Cuernavaca tenía una deuda de 70 millones de pesos. Un mes y nueve días después, la capital de Morelos ya debía 670 millones. A Luis Echeverría y José López Portillo, en mancuerna, les tomó casi una década multiplicar por 8 la deuda externa de México. Martínez Garrigós logró la hazaña en 40 días.El ayuntamiento aprobó el endeudamiento en una sesión extraordinaria que apenas se convocó con 24 horas de anticipación. El problema es que el crédito se contrató antes de que se licitaran las obras de infraestructura que se buscaba financiar. Por lo cual, el erario público de la eterna primavera empezó a pagar intereses sobre el préstamo, varios meses antes de entregar el primer cheque a los desarrolladores de infraestructura. El 11 de junio de 2010, el entonces contralor del ayuntamiento, José Luis Urióstegui Salgado, afirmó en una carta a la Tesorera Municipal: “No debió solicitarse un préstamo sino la obtención de una línea de crédito que permitiera al Ayuntamiento la libre disposición de los recursos en el momento que se requieran, sin necesidad de pagar intereses sobre el monto total”. Para concluir su misiva, Urióstegui Salgado recomendó restituir el dinero a la institución financiera y contratar una línea de crédito. Una semana después de firmar la carta, el contralor municipal presentó su renuncia al cargo. El Banco del Bajío, una de las instituciones financieras preferidas de Humberto Moreira, se encargó de otorgar el empréstito.

En ocasiones infrecuentes, el periodismo se convierte en una forma de arte. El diseño de la portada de la revista británica The Economist de la semana del 18 de noviembre es una mezcla de humor, inteligencia y excelencia pictórica. La imagen central es una reproducción de la pintura Los romanos de la decadencia, de Thomas Couture, que retrata los avatares de una orgía en el ocaso de aquel imperio. Los personajes de la pintura están muy concentrados en su disipada devoción al vino y la lujuria. En medio de la pintura se insertó la foto de un hombre que se abrocha la corbata con la intención de abandonar la francachela. Por la sonrisa de medio lado, se puede deducir que el fulano disfrutó las plenitudes de la fiesta. Es Silvio Berlusconi, quien le deja un mensaje a la desfachatada concurrencia: “Hay que enviarle la cuenta a la Señora Merkel en Berlín”.

La televisión abierta se transmite por señales electromagnéticas que cruzan el cielo por vías invisibles. La avenida por la que viajan la voz y la imagen de tu programa favorito se le llama espectro radioeléctrico. Esta carretera está dividida en canales de frecuencias. Como los muros de contención que dividen los carriles de una autopista, los canales de televisión analógica también requieren de una frontera de protección para evitar que la señal de un partido de futbol se contamine con los sollozos de una telenovela. Por estas “vallas divisorias” no existen los canales 3, 6, 8, 10 y 12 en la tele mexicana. Gracias al cambio tecnológico, hoy es posible desaparecer esos muros de contención y multiplicar el aprovechamiento del espectro radioeléctrico. La transición a la televisión digital es como construir el segundo piso de una carretera: por el mismo espacio donde circulaba un solo canal podrían pasar cuatro.

En la edición del 31 de octubre de2011 de EL UNIVERSAL, se publicó una nota titulada Crece el riesgo de ser asesinado, alertan. En ella se hace referencia a un artículo de mi autoría, titulado La espiral infinita: como México se volvió un país violento y como puede dejar de serio. La nota refleja adecuadamente algunos de los principales contenidos del artículo. Sin embargo, quisiera hacer algunas puntualizaciones:1. El riesgo de ser asesinado se triplicó entre 2007 y 2010, no se quintuplicó como se señala en la nota. Lo que se quintuplicó fue el número de homicidios presuntamente vinculados a la delincuencia organizada, denominados por el gobierno federal como fallecimientos por rivalidad delincuencial.2. El argumento central de mi artículo es que el incremento de delitos violentos ha sido abrupto y no puede por tanto atribuirse a factores estructurales. Las causas del disparo iniciado en 2008deben ubicarse en fenómenos coyunturales.3. Apunté a cambios específicos en la política del gobierno federal como una posible fuente del disparo de la violencia, pero también señalé diversos factores exógenos que pudieron igualmente haber contribuido al fenómeno. Entre ellos, mencioné el incremento de los precios internacionales de la cocaína, cambios en la política de EU en materia de armas y repatriación de ex convictos, y el incremento de la conflictividad entre y al interior debandas criminales desde mediados de la década pasada.4. Por último, argumenté que es posible lograr una disminución en la incidencia de delitos violentos mediante intervenciones puntuales de dos tipos: a) acciones de prevención situacional del delito, algunas de las cuales se detallan en la nota y, b) una estrategia de disuasión focalizada, donde se priorice la atención a un subconjunto altamente específico de delitos y se comunique exente esa prioridad a los grupos criminales.

Los municipios son la autoridad más cercana a los ciudadanos, pero también son el nivel de gobierno más próximo al crimen organizado. Desde 2008, 32 presidentes municipales han sido asesinados en nuestro país. En el México de hoy, tienes 14 veces más probabilidades de morir asesinado, si eres presidente municipal que si eres un ciudadano común. Después de los policías y los militares, los alcaldes son los servidores públicos que corren mayores riesgos a su integridad física.La frecuencia de estos crímenes empieza a generar una lúgubre rutina. Se asesina a una figura política local. El homicidio ocupa las primeras planas de los periódicos. La radio y la televisión entrevistan a testigos y familiares de la víctima. Al sepelio acuden algunas figuras políticas, pero no el presidente de la República. El gobierno federal se compromete a participar en la investigación. Pasa un tiempo, hasta que el ciclo vuelve a comenzar con el atentado sobre otro alcalde. Durante los últimos cuatro años, en promedio, un presidente municipal es asesinado en México cada seis semanas y media. A este ritmo, Ricardo Guzmán Romero, edil de La Piedad, no será el último munícipe asesinado en 2011. No es una profecía funesta, ni un anhelo macabro, es simplemente la tendencia que nos marcan los números.

“Hemos violado la Constitución”. A confesión de parte, relevo de pruebas. El diputado Emilio Chuayffet reconoció haber participado en una violación tumultuaria de nuestra Carta Magna. Los legisladores han faltado a su obligación de nombrar a la terna de consejeros del IFE. El proceso electoral comenzó oficialmente hace más de dos semanas. Los cargos llevan vacantes casi un año.La moraleja más importante de la elección presidencial de 2006 fue que una democracia joven necesita de instituciones electorales muy sólidas. La polarización de los ánimos postelectorales requiere de un árbitro firme y sereno. Si hoy fueran las elecciones, un priista sería el próximo presidente de la República.

El crecimiento económico no se da de milagro, ni por casualidad. No hay una receta única para la generación de riqueza, pero sí hay ingredientes fundamentales para cocinar el platillo de la prosperidad. La inversión es al crecimiento lo que el chocolate al mole negro. Los individuos, las empresas y los países pueden hacer buenas o malas decisiones de inversión.A nivel de una economía nacional, hay países que son más eficientes en extraer réditos de su inversión. India ha logrado tasas de crecimiento de 8% invirtiendo una cuarta parte de su PIB. En contraste China ha invertido casi la mitad de su PIB, para alcanzar apenas un par de puntos por encima de la India. En 2010, México invirtió 20% de su PIB para alcanzar un 5% de crecimiento. Si tomamos el año pasado como referencia, nuestro país requiere invertir alrededor de 4% del PIB para crecer 1 punto porcentual. Para lograr ese mismo avance en el crecimiento, China requiere invertir 5% de su PIB. Esto demuestra que podemos ser más eficientes que los chinos a la hora de extraer réditos del capital.